Αντίδραση του υπουργού Οικονομικών για δημοσίευμα σχετικά με τα χρέη της Express Service

Tην αντίδραση του υπουργού Οικονομικών κ Παπακωνστίνου προκάλεσε δημοσίευμα της Εφημερίδας «Πρώτο Θέμα» σύμφωνα με το οποίο «ο υπουργός Οικονομικών ουσιαστικά διευκόλυνε δις με τις αποφάσεις του.» τον ιδιοκτήτη της Εxpess Service, ο οποίος “ δεν είναι μόνο ο μεγαλύτερος ιδιώτης οφειλέτης του Δημοσίου, με χρέη σε φόρους και ΙΚΑ ύψους 70 εκατ. ευρώ, αλλά ταυτόχρονα είναι γνωστό ότι βρίσκεται σε εξέλιξη προσπάθεια εκ μέρους του για την πτώχευση της εταιρείας Express Service A.E. και το πέρασμα πάγιων περιουσιακών της στοιχείων, όπως και συμβολαίων με το Δημόσιο, στην προσωπική του εταιρεία που λειτουργεί παράλληλα. Κοινώς, το κράτος διά των αποφάσεων του αρμόδιου για την πάταξη του φορολογικού εγκλήματος υπουργού του, κ. Παπακωνσταντίνου, ουσιαστικά γνέφει καταφατικά στη φορολογική ασυνέπεια και υποθάλπει επιεικώς περίεργες φορολογικές και ασφαλιστικές συμπεριφορές. Ολα αυτά ενώ ο κ. Παπακωνσταντίνου βάσει αποκαλύψεών μας στις 19/12/2010 είχε επιχειρήσει την πλήρη διαγραφή των χρεών της Express Service στο ευρύτερο πρόγραμμα που αφορούσε περί τους 20 μεγαλοοφειλέτες του Δημοσίου.»

Στο πιο πάνω δημοσίευμα απάντησε με ανακοίνωσή του ο υπουργός Οικονομικών, όπου αφού αποκαλεί το ρεπορτάζ ψευδές αναφέρει μεταξύ άλλων:
«Το δημοσίευμα αναφέρεται σε δύο αποφάσεις που υπέγραψε ο Υπουργός Οικονομικών, Γιώργος Παπακωνσταντίνου, (υπ’ αριθ. πρωτ. 1009262/10039/ΔΕ-Γ’/22.01.2010 και 1099569/12545/ΔΕ-Γ’/27.06.2010). Οι αποφάσεις αφορούν στην ατομική επιχείρηση του Ιωάννη Ραπτόπουλου και όχι στην ανώνυμη εταιρεία ΕΞΠΡΕΣ ΣΕΡΒΙΣ Α.Ε., όπως αναφέρει το δημοσίευμα.
Από το κείμενο των αποφάσεων που εντέχνως και σκοπίμως αποσπασματικά δημοσιεύει η εφημερίδα προκύπτει σαφώς ότι τα αναγκαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί σε βάρος του κ. Ραπτόπουλου αφορούν στα χρέη της ατομικής επιχείρησης και όχι τα χρέη της ανωνύμου εταιρείας. Σε καμία περίπτωση δεν υπογράφηκε άρση μέτρων σε υπό πτώχευση εταιρεία.

Η ατομική επιχείρηση προβάλλει αξιώσεις έναντι του Δημόσιου και ζητά από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Οικονομικών την επιστροφή αχρεωστήτως καταβληθέντος Φ.Π.Α. ποσού 27.000.000 ευρώ.

Με την απόφαση C13/2006 του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ) ορίζεται ότι η οδική βοήθεια έναντι συνδρομής θεωρείται ασφαλιστική υπηρεσία και συνεπώς δεν υπάγεται στον ΦΠΑ. Ο ΦΠΑ είναι συνεπώς επιστρεπτέος και η επιστροφή θα διενεργηθεί κατόπιν ελέγχου για να διαπιστωθεί εάν συντρέχει η περίπτωση του αδικαιολόγητου πλουτισμού σύμφωνα με το άρθρο 61 παραγρ. 1 του ν. 3842/2010.

Εν όψει συνεπώς των οφειλών της εταιρείας οι οποίες ανέρχονται σε 6.605.643 ευρώ και 7.043.859 ευρώ και της αξιώσεως της εταιρείας για επιστροφή ΦΠΑ ύψους 27.000.000 ευρώ κρίθηκε σκόπιμο να αρθούν μερικώς τα μέτρα της δέσμευσης του 50% των καταθέσεων και λογαριασμών στις τράπεζες για περιορισμένο χρονικό διάστημα, μέχρι να εκκαθαρισθεί το επιστρεπτέο ποσό ΦΠΑ και να διενεργηθεί ο συμψηφισμός.

Η απόφαση αυτή ελήφθη προκειμένου να μην διακινδυνεύσει η συνέχιση λειτουργίας της επιχείρησης που απασχολεί 1300 εργαζόμενους, και να μπορέσει να ανταποκριθεί στις φορολογικές της υποχρεώσεις. Είναι απολύτως νόμιμη, ταυτόσημη με αντίστοιχη απόφαση για άλλη εταιρεία του ίδιου κλάδου, και αποτέλεσμα εισήγησης των αρμοδίων φορολογικών αρχών και φυσικά όχι αυθαίρετη απόφαση του Υπουργού Οικονομικών.

Πρέπει επίσης να τονιστεί ότι οι αποφάσεις που μνημονεύονται στο δημοσίευμα, απαγορεύουν την χορήγηση των πιστοποιητικών και βεβαιώσεων, που απαιτούνται για την κατάρτιση συμβολαιογραφικών πράξεων, μεταβίβασης ακινήτων και λοιπών περιουσιακών στοιχείων, αντίθετα με όσα ισχυρίζεται το δημοσίευμα.

Τέλος από τα στοιχεία του φακέλου της επιχείρησης δεν προκύπτουν φορολογικές οφειλές ύψους 70.000.000 ευρώ, όπως ψευδώς αναφέρει το δημοσίευμα.

Το δημοσίευμα επίσης αφήνει υπονοούμενα για προνομιακή μεταχείριση αναφερόμενο σε υποτιθέμενες «σχέσεις» με πρόσωπα που εργάζονται στην εν λόγω εταιρία τα οποία όμως είναι άγνωστα στον Υπουργό Οικονομικών.

Με βάση τα παραπάνω προκύπτουν πολλά ερωτηματικά για το «ρεπορτάζ» της εφημερίδας και κυρίως για τα κίνητρά της. Γιατί μνημονεύονται δύο παλιές αποφάσεις, ένα χρόνο μετά, που και νομικά και ουσιαστικά είναι ορθές; Γιατί δεν διασταυρώθηκαν όσα γράφηκαν και γιατί ο δημοσιογράφος δεν απευθύνθηκε στο Υπουργείο Οικονομικών, για τις απαραίτητες διευκρινήσεις;
Αυτονόητο είναι από τα παραπάνω ότι ο Υπουργός Οικονομικών θα καταθέσει αγωγή κατά της εφημερίδας για συκοφαντική δυσφήμιση.»